因認為武漢市洪山區(qū)思而學培訓中心（下稱洪山思而學中心）在其教育培訓服務中廣泛使用“思而學”“思而學教育”等文字標識，與“學而思”商標高度近似，侵犯了自己享有的商標專用權且構成不正當競爭，北京學而思教育科技有限公司（下稱北京學而思公司）將其告上法庭。近日，湖北省高級人民法院（下稱湖北高院）對該案作出終審判決，判令被告立刻停止商標侵權，并賠償經(jīng)濟損失30萬余元，同時駁回了原告的其它訴訟請求。

文字標識構成近似

原告北京學而思公司成立于2005年12月31日，其在原國家工商行政管理總局商標局獲準注冊了第9068528號“學而思”、第5077160號“學而思XES”以及第5861449號“學而思XUEERSI”等商標，核定使用在第41類教育、培訓等服務項目。 2012年，北京學而思公司與北京奇虎科技有限公司、北京昂然時代廣告有限公司等案外人簽訂網(wǎng)絡推廣合同，并支付了相關費用。該公司旗下的“學而思教育”“學而思網(wǎng)校”“學而思培優(yōu)”“學而思教育集團”分別獲得“中國最具影響力教育輔導品牌”“中國最具競爭力在線教育品牌”“中國十大課外輔導品牌”等榮譽。

被告辯稱，其在門店和宣傳資料上簡化使用企業(yè)名稱中的“思而學”文字，是合理使用企業(yè)字號的行為，不是商標使用行為；“思而學”和“學而思”三個文字雖然相同，但是排列、含義、讀音不同，不易造成混淆和誤認，被控侵權標識與涉案注冊商標既不相同也不近似；洪山思而學中心的成立時間早于涉案注冊商標的注冊時間，洪山思而學中心在湖北省武漢市具有影響力和品牌知名度，沒有攀附涉案注冊商標的故意。

二審法院指出，一審法院綜合考慮北京學而思公司注冊商標數(shù)量及知名度、洪山思而學中心的辦學規(guī)模、侵權行為的地域范圍及持續(xù)時間等侵權情節(jié)，以及北京學而思公司為制止侵權行為已支付的費用等因素，酌定洪山思而學中心應賠償北京學而思公司經(jīng)濟損失及合理開支30萬元符合法律規(guī)定，并無不當。

綜上，湖北高院作出二審判決，洪山思而學中心的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。